Верховний Суд залишив без розгляду позов в.о.керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з приводу зобов`язання міської клінічної лікарні №16 відремонтувати своє укриття. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду постановила, що у справі – неналежний позивач та неналежний відповідач.
Про це повідомили «Особи».
Прокурор ще 2,5 роки тому подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) України у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, третя особа – Дніпровська міська рада, ще у червні 2023 року.
І в першій, і в апеляційній інстанціях у задоволенні позову відмовили: орган (ДСНС), який представляє прокурор, за законом просто не має повноважень вимагати від лікарні через суд виконання ремонтних робіт.
«У розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача», – пояснила позивачу – виконувачу обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Вишнивецькому Руслану Олександровичу суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна.
Але прокуратура подала апеляцію.
«Суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні законного та обґрунтованого позову прокурора з формальних підстав, фактично позбавив державу в особі ГУ ДСНС в Дніпропетровській області можливості виконати конституційний обов`язок щодо спонукання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту у належний стан», – йшлося в апеляційній скарзі.
Колегія Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чепурнова Дениса Васильовича, суддів Коршуна Анатолія Олександровича та Сафронової Світлани Володимирівни апеляцію залишила без задоволення.
«З урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не можуть тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень», – пояснила апеляційна колегія.
Але прокуратура вирішила ганьбитися до кінця, і Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у складі головуючого судді Жука Андрія Володимировича, суддів Загороднюка Андрія Григоровича та Мельник-Томенко Жанни Миколаївни остаточно відмовив прокуратурі, на додачу до неналежного позивача і позовних вимог, суд додатково вказав і на неналежного відповідача, якого зазначив у позові прокурор Вишнивецький.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України, а КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради не є суб`єктом владних повноважень – вказала касація.
«Помилковість визначеного кола учасників процесу у цій справі», – вердикт суду.
Тим часом споруда цивільного захисту № 12608 на вулиці Перемоги, 113 у Шевченківському районі м. Дніпро, введена в експлуатацію 1971 року і балансоутримувачем якої є Міська клінічна лікарня № 16, продовжує перебувати в належному технічному стані і потребувати капітального ремонту.
